El Libertador es una súper producción hollywoodesca y me hizo sentir de esa manera. Y no creo estar diciendo algo positivo al 100%, ya que me hizo sentir lejos de casa, me hicieron desconocida una historia conocida y fue escrita para otras personas, pero no para mi, y quizá no para muchos venezolanos, fue escrita para el mundo. Es una lástima que el cine lo mueva el dinero y no el arte per se.
El Libertador entonces no es una mala película, es una muy grande producción en donde se nota el dinero y por tanto la importancia. No tengo dudas de que es la película más cara del cine venezolano por mucho, incluso los actores quizá cuesten más que todas las otras películas venezolanas de este año.
Edgar Ramírez es la opción número uno si quieres vender, más sería la número 40 para hacer de Simón Bolívar, el actor le imprime un gran liderazgo y voz al Libertador, pero físicamente se parecen como una pelota de fútbol se parece a una hoja de papel. En la misma película habían al menos 10 personas que se parecían más al retrato del Libertador que nos han pintado y mostrado durante siglos en Venezuela, aún así Edgar Ramírez vende mucho más y ciertamente el papel principal de la película más cara de la historia del cine venezolano tenía que ir al más grande actor (al menos por referencia).
Hasta el momento las cosas negativas que he dicho de la película no me importarían e igual valdrían para darle sus 9 puntos, porque al fin y al cabo el actor se encarga de engrandecer el nombre del venezolano más importante de la historia (dentro de las opciones posibles) y el hecho que sea una película más hollywoodesca solo nos indica que queremos crecer en el comercio del cine y darle más proyección a una historia que los venezolanos nos sabemos de memoria, aunque admito que me gustó ver en el cine.
El principal problema es, como siempre, un guión un poco bajo de nivel y explico: ciertamente una película no puede durar 5 horas y pretender calar entre el comercio del cine mundial, de hecho para mi uno de los grandes defectos de los directores es querer hacer películas largas y odio cuando hacen de una película que puede facilmente contarse en 30 minutos, 3 horas. Me aburre. Pero en este caso era necesario, o mejor (e incluso más comercial) ¿por qué no hicieron dos películas? Esta misma película se divide en la transición "Simón Bolívar, el aristócrata venezolano" terminando en "Simón Bolívar, el libertador de las Américas" siendo esta la primera parte de la película y el proceso de liberar a prácticamente un continente en la segunda, pero en mis vagos conocimientos de historia siento que la cosa quedó chucuta, a la final no estoy muy claro de cómo surgió el cambio en Bolívar y no entendí muy bien cómo hizo un solo hombre para unir a un continente y vencer a España y Europa. Me pareció que debieron haber hecho dos películas diferentes e igualmente interesantes acerca de dos temas que estoy seguro que los venezolanos y el mundo verían: la primera la juventud de Bolívar y cómo su mente cambia de ser un simple niño rico a ser un guerrillero contra la fuerza más grande del mundo perdiendo todo lo que alguna vez tuvo: dinero, propiedades y poder para cambiarlo por países libres y una huella que jamás nadie podrá borrar. Algo parecido a "Historias de Motocicleta" que nos muestra esa misma transición pero del Che. Y una segunda entrega en la que nos muestra las guerras, la madurez de Bolívar, los tratos que hizo, los viajes y mostrarnos que Bolívar, más que ser un señor de la guerra, fue un señor de las palabras, un poeta que enamoró a un continente, así como enamoró a un centenar de mujeres, como la historia si hizo énfasis.
En conclusión, no es una mala película y saldremos sorprendidos y maravillados de lo que puede hacer nuestro cine, pero creo que con esta misma historia y un poco e tiempo e inteligencia hubiésemos tenido mucho más arte y dinero del que hará esta película. Espero que este tipo de películas podamos repetirla con mejores guiones eso si.
No hay comentarios:
Publicar un comentario